Des Kaisers neue Kleider – die BITV in der realen Welt

Seit 2002 sind Behörden des Bundes verpflichtet, ihre Websites barrierefrei zu gestalten. Spätestens seit 2020 gilt das für alle öffentlichen Stellen in Deutschland. Zwischen 2022 und 2024 haben die Überwachungsstellen 7.508 dieser Websites und Apps geprüft. Vollständig barrierefrei war kein einziges Angebot. Nicht eines.

Das steht nicht in einem Aktivistenblog. Es steht im offiziellen Bericht (PDF) öffnet sich in einem neuen Tab, den die Überwachungsstelle des Bundes für Barrierefreiheit von Informationstechnik (BFIT-Bund) an die EU-Kommission geschickt hat. Gegenüber dem vorherigen Zeitraum habe sich „keine Verbesserung“ ergeben, heißt es dort.

Das ist erklärungsbedürftig. Die meisten Behörden-Websites sind keine komplexen Anwendungen. Ein paar Inhaltsseiten, ein Kontaktformular, eine Suche, vielleicht ein Antrag. Die technischen Anforderungen sind seit Jahren bekannt und absolut beherrschbar. Trotzdem scheitern alle. Warum?

Meine These: Es liegt nicht am Können. Es liegt an einem System, das Barrierefreiheit als Prüfergebnis behandelt statt als Eigenschaft. An einem Maßstab, der für Behörden folgenlos bleibt. Und an einem Prüfwesen, das sich selbst wichtiger genommen hat als die Menschen, für die es da ist.

Kein einziges Angebot barrierefrei

(Quelle: BFIT-Bund, EU-Berichte 2021 und 2024)

Drei Jahre zuvor sah es nicht anders aus. Der Bericht 2021 (PDF) öffnet sich in einem neuen Tab umfasste knapp 2.000 Angebote, das Ergebnis war ebenfalls null. Die Stichprobe hat sich fast vervierfacht. Das Ergebnis ist geblieben.

Und es wird schlechter. Beim Prinzip „Wahrnehmbar“, also Alternativtexte, Kontraste und Struktur, erfüllten Websites 2020/21 knapp 49 Prozent der Anforderungen, 2024 nur noch 44. Bei „Bedienbar“ ging es von 68 auf 64 Prozent zurück. Kommunale Websites fielen insgesamt von 59 auf 52 Prozent. Apps wurden in allen vier Prinzipien schlechter.

Erfüllte Anforderungen bei Websites öffentlicher Stellen, 2020/21 bis 2024

(Quelle: BFIT-Bund, EU-Bericht 2024, Tabellen 9 und 30)

Diese Websites fallen nicht knapp durch. Im Schnitt stehen in einem Prüfgutachten des Bundes 17 Barrieren, das zeigt die Auswertung von BarrierenWatch öffnet sich in einem neuen Tab für 2025. Bei der eingehenden Prüfung lassen sich nur 48 Prozent der Websites vollständig mit der Tastatur bedienen. Bei Apps sind es 8,65 Prozent. Wer keine Maus benutzen kann, steht also bei mehr als der Hälfte der Behörden-Websites vor verschlossenen Türen.

Am deutlichsten wird der Rückschritt bei den Grundlagen. „Name, Rolle, Wert“, also die Frage, ob ein Screenreader überhaupt erkennt, was ein Bedienelement ist und tut, erfüllten 2020/21 noch 30 Prozent der Websites. 2024 waren es 19.

(Quelle: BFIT-Bund, EU-Bericht 2024, Tabelle 13 (vereinfachte Überwachung, Erstprüfung))

Das sind keine Randprobleme. Das sind strukturelle Mängel im Fundament.

Am Können liegt es nicht

Die häufigsten Mängel sind keine Exoten. Überschriften und Listen, die nur optisch welche sind. Bedienelemente ohne zugänglichen Namen. Zu schwacher Kontrast, fehlende Alternativtexte, unsichtbarer Tastaturfokus. Das ist Handwerk, kein Hexenwerk. Jede gute Frontend-Entwicklerin kann das.

Der BFIT-Bericht nennt als Gründe fehlende Ressourcen, fehlendes Wissen und fehlende Strukturen in den Behörden. Das stimmt sicher. Aber es erklärt nicht alles. Ein Satz im Bericht lässt aufhorchen. Werden Behörden auf Mängel hingewiesen und später erneut geprüft, ergeben diese Wiederholungsprüfungen „in den meisten Fällen keine signifikant verbesserten Ergebnisse“. Die Mängel sind bekannt. Sie werden schriftlich mitgeteilt. Und dann passiert nichts.

So verhält sich niemand, der Konsequenzen fürchtet.

Seit dem 28. Juni 2025 gilt das Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (BFSG) auch für Unternehmen. Onlineshops, Banking, Buchungsportale, Ticketing. Die Definition von Barrierefreiheit ist dieselbe wie im Behindertengleichstellungsgesetz, Wort für Wort. Angebote müssen „in der allgemein üblichen Weise, ohne besondere Erschwernis und grundsätzlich ohne fremde Hilfe“ nutzbar sein.

Gleiche Definition, gleiche technische Norm. Aber ein völlig anderer Maßstab.

Zwei Maßstäbe

(Quellen: BITV 1.0 (2002), BFSG (2025), BFIT-Bund EU-Bericht 2024)

Wann immer ich in den letzten Monaten bei Marktüberwachungsbehörden in Deutschland oder Österreich nachgefragt habe, war die Antwort dieselbe. Ziel sind 100 Prozent. Ein Shop, der zu 90 Prozent barrierefrei ist, ist nicht barrierefrei.

Das BFSG kennt zwar Ausnahmen. Greifbar ist davon nur eine, Kleinstunternehmen mit weniger als zehn Beschäftigten und höchstens zwei Millionen Euro Umsatz sind bei Dienstleistungen ausgenommen. Alles andere bleibt Theorie. Was eine „unverhältnismäßige Belastung“ ist, hat in Deutschland noch kein Gericht entschieden.

Wie ernst es gemeint ist, zeigt Frankreich. Im Juni 2026 verurteilte ein Gericht in Caen öffnet sich in einem neuen Tab die Handelskette Carrefour, Website und App binnen sechs Monaten barrierefrei zu machen, sonst werden 500 Euro Zwangsgeld pro Tag fällig. Carrefour hatte argumentiert, die Website erfülle 71 Prozent des französischen Standards. Das Gericht sah das sinngemäß so: Ein Onlineshop kann nicht ein bisschen barrierefrei sein.

Und die öffentliche Hand? Erreicht nach mehr als zwanzig Jahren bei 7.508 Angeboten kein einziges Mal die 100 Prozent. Sie schreibt „teilweise vereinbar“ in ihre Erklärung zur Barrierefreiheit, und damit ist die Sache erledigt. Bußgelder gibt es nicht. Eine Untersagung auch nicht. Der Deutsche Behindertenrat (PDF) öffnet sich in einem neuen Tab kritisiert seit Jahren, die Vorgaben würden „teilweise ignoriert, ohne dass dies bislang Sanktionen nach sich zieht„. In einem Beiratsprotokoll der BFIT-Bund von 2025 heißt es lapidar, es sei „mit keinen EU-Sanktionen aus Brüssel zu rechnen“.

Ein komplexes Buchungsportal, gerade sechzehn Monate in der Pflicht, wird also strenger gemessen als das Kontaktformular eines Landratsamts mit über zwanzig Jahren Vorlauf.

Wer keine Sanktionen fürchten muss, braucht trotzdem etwas Vorzeigbares. Und hier kommt das Prüfsiegel ins Spiel.

In Deutschland ist das fast immer das Prüfzeichen des BIK BITV-Tests öffnet sich in einem neuen Tab, entwickelt von der DIAS GmbH in Hamburg. Behörden zeigen es auf ihren Websites, Agenturen in ihren Referenzen. Es signalisiert: Hier ist alles in Ordnung. Das Problem ist, dass das Siegel und die Wirklichkeit oft wenig miteinander zu tun haben.

Gut zugänglich mit Mängeln

Bis März 2019 arbeitete der BITV-Test mit Punkten. Ab 90 von 100 Punkten galt eine Website als „gut zugänglich“ und durfte das Prüfzeichen „90plus“ tragen. 100 Punkte gab es nur, wenn alle Prüfschritte erfüllt waren. Eine Website mit 92 Punkten hatte also zwingend Mängel. Und trug trotzdem ein Siegel.

Ein Beispiel ist der Deutsche Bundestag. 2018 bekam bundestag.de öffnet sich in einem neuen Tab 92 Punkte, „gut zugänglich“. Im selben Bericht steht, dass Live-Videos ohne Untertitel waren. Die 92 steht bis heute in der Liste der barrierefreien Websites des Verbunds. Bei den Prüfungen der Überwachungsstelle 2021 und 2023 fiel die Website mit 12 und 14 nicht erfüllten Kriterien durch.

Das Punkteschema ist abgeschafft, weil es mit dem Bezug auf die europäische Norm „nicht mehr länger haltbar“ war, so der Verbund. Heute ist eine Website konform oder nicht. Aber auch das heutige Verfahren hat seine Eigenheiten. Als bestanden zählt ein Prüfschritt schon, wenn er „eher erfüllt“ ist. Geprüft werden drei bis zehn Seiten. Und das Prüfzeichen gilt unbefristet, eine Pflicht zur Nachprüfung gibt es nicht. Der Verbund sagt selbst ehrlich, Konformität könne „nur für den Zeitpunkt des Tests bestätigt werden“. Auf der Website hängt das Siegel trotzdem auf unbestimmte Zeit.

Wie weit Siegel und Wirklichkeit auseinanderliegen können, zeigt ein Abgleich. Die Prüfberichte des BIK-Verbunds sind öffentlich. Die Gutachten der Überwachungsstelle des Bundes hat sich das Projekt BarrierenWatch per Informationsfreiheitsgesetz beschafft und veröffentlicht. Legt man beide nebeneinander, finden sich Bundes-Websites, die kurz nach ihrem Siegel bei der Überwachung durchfallen.

Konform laut Siegel, durchgefallen bei der Überwachung

(Quellen: Prüfberichte auf report.bitvtest.de, BFIT-Gutachten über barrierenwatch.de)

Der deutlichste Fall ist kuppelkucker.de öffnet sich in einem neuen Tab, die Kinderseite des Bundestags. Im Juli 2023 bescheinigte ihr der BIK-Test Konformität auf allen zehn geprüften Seiten. Acht Wochen später prüfte die Überwachungsstelle und fand acht nicht erfüllte Kriterien, darunter Tastaturbedienung, sichtbaren Fokus und „Name, Rolle, Wert“. Viele davon auf der Suchseite, die im BIK-Test als erfüllt bewertet war.

Fair muss man sagen, dass das kein Beweis dafür ist, dass das Siegel falsch war. Websites ändern sich, Prüfer bewerten unterschiedlich, und die Überwachung prüft andere Seiten. Aber genau das ist der Punkt. Wenn ein Siegel acht Wochen später nichts mehr über den Zustand einer Website aussagt, was sagt es dann überhaupt aus?

In der Ökonomie gibt es dafür einen Namen, Goodharts Gesetz öffnet sich in einem neuen Tab. Sobald eine Kennzahl zum Ziel wird, taugt sie nicht mehr als Maß.

Genau das passiert, wenn Ausschreibungen das Siegel verlangen. Der Bundestag schrieb seine Kinder- und Jugendseiten 2022 und 2023 mit der Bedingung aus, der Auftragnehmer müsse „vor Abnahme“ einen „erfolgreich bestandenen BIK BITV-Test“ nachweisen. Damit ist das Projektziel definiert. Nicht eine Website, die Menschen mit Behinderungen dauerhaft nutzen können. Sondern ein bestandener Test zum Abnahmetermin. Danach ist das Projekt abgeschlossen, das Budget verbraucht, das Siegel hängt. Die Redaktion pflegt neue Inhalte ein, das CMS bekommt Updates, und niemand schaut mehr hin.

Domingos de Oliveira, ein profilierter Experte für digitale Barrierefreiheit in Deutschland, hat das in einem Satz zusammengefasst öffnet sich in einem neuen Tab: „Digitale Produkte sind lebendig – Zertifizierungen sind Totholz.“ Und er kennt die typische Reaktion, wenn man Behörden auf Barrieren hinweist: „Wir haben doch den BITV-Test durchgeführt. Was sollen wir noch machen?“

Das Siegel schützt. Nur nicht die Nutzerinnen und Nutzer, sondern die Institution vor Kritik. Alle sehen die neuen Kleider. Wer sie nicht sieht, wird auf das Prüfzeichen verwiesen.

Dabei schreibt kein Gesetz den BIK-Test vor. Die BITV 2.0 verlangt Barrierefreiheit nach der europäischen Norm EN 301 549. Ein Prüfverfahren nennt sie nicht. „BIK BITV-Test“ ist eine eingetragene Marke, kein gesetzlich vorgeschriebenes Verfahren.

Die Fachstellen wissen das auch. Der EU-Durchführungsbeschluss zur Überwachung verlangt Methoden, die „unabhängig von bestimmten Prüfungen“ sind. Der Ausschuss für barrierefreie Informationstechnik beim Bund vergleicht mehrere Prüfverfahren und betont, das dürfe „keinesfalls als Empfehlung des Ausschusses für ein bestimmtes Prüfverfahren verstanden werden“. Die Bundesfachstelle Barrierefreiheit nennt den BITV-Test „eine weitere Möglichkeit“. Die Überwachungsstellen der Länder prüfen in der Regel selbst.

In der Beschaffung sieht es anders aus. Dort wird aus der Option der einzige Weg. Mehrere Bundesstellen haben den BIK-Test namentlich verlangt, ohne den Zusatz „oder gleichwertig“, den das Vergaberecht bei solchen Verweisen vorschreibt. Eine fast gleichlautende Formulierung empfiehlt der BIK selbst in einer Mustervorlage für Ausschreibungen. Neuere Ausschreibungen ergänzen inzwischen „oder gleichwertig“. Ein Anfang.

Wer den Test durchführen darf, entscheidet ein geschlossener Kreis. Auf der Website des Prüfverbunds öffnet sich in einem neuen Tab heißt es:

„Durch die Fülle von Anfragen können wir schon seit Längerem nicht mehr alle interessierten Organisationen als BIK Prüfstellen qualifizieren. Aus verschiedenen Gründen können und wollen wir die Größe unseres Verbundes nicht unendlich skalieren.“

Welche Gründe das sind, steht dort nicht. Nach welchen Kriterien qualifiziert wird, auch nicht. Für einen Test mit sieben Seiten nennt der Verbund rund 4.200 Euro netto plus Sockelbetrag. Für ein Ministerium ist das wenig. Für eine Gemeinde oder eine Schule ist es viel, und genau dort sind die Ergebnisse am schlechtesten.

Bemerkenswert ist auch, wer im Verbund prüft

(Quelle: bitvtest.de und Websites der Prüfstellen)

Neun von 17 Prüfstellen verkaufen neben der Prüfung auch die Umsetzung. Sieben bauen Websites, Apps oder Fachverfahren, mehrere ausdrücklich für die öffentliche Hand. Eine veröffentlichte Befangenheitsregel für Prüfstellen, die selbst Websites bauen, habe ich nicht gefunden. Wer den Maßstab mitprägt, ihn prüft und zugleich die Lösungen verkauft, hat kein eingebautes Interesse daran, dass Barrierefreiheit einfach wird.

Dienstleistungen zu verkaufen ist in Ordnung. Die Prüfung zur exklusiven Leistung eines Clubs zu machen, ist es nicht.

Die BITV 2.0 verweist über die EN 301 549 in weiten Teilen auf die internationalen Web Content Accessibility Guidelines (WCAG). Fachlich ist das nah bei einander. In der Praxis ist es das nicht.

Die WCAG kommt mit einem ganzen Ökosystem an Hilfen. Zu jedem Kriterium gibt es eine Erklärung, warum es existiert und wem es hilft, dazu Techniken, Beispiele und typische Fehler. Die BITV-Welt spricht Normdeutsch. Prüfschritte heißen „9.1.3.1h Beschriftung von Formularelementen programmatisch ermittelbar“. Dazu kommen ganze Kapitel, die für eine gewöhnliche Website nie relevant werden. Echtzeit-Text bei Telefonie, Bildwiederholraten bei Videotelefonie, Lippensynchronität. Allein dafür stehen 25 Prüfschritte im Katalog.

Wer zum ersten Mal davorsitzt, gewinnt den Eindruck, Barrierefreiheit sei eine eigene Wissenschaft. Das schreckt ab. Und es schafft Abhängigkeit, denn wer den Katalog nicht versteht, kauft sich das Wissen ein, statt es im Haus aufzubauen.

Prüfschritt 5.2: Barrierefreiheit zum Einschalten

Ein Prüfschritt zeigt besonders deutlich, wohin diese Denkweise führt. Prüfschritt 5.2 öffnet sich in einem neuen Tab heißt „Aktivierung von Barrierefreiheitsfunktionen“. Er greift, wenn eine Website eigene Barrierefreiheitsfunktionen anbietet, etwa Vorlesen, Kontrastumschalter, Schriftvergrößerung oder einen Schalter für Leichte Sprache. Geprüft wird dann, ob sich diese Funktionen barrierefrei finden und aktivieren lassen.

Ich halte diesen Prüfschritt für sinnlos. Die Buttons sind Bedienelemente wie alle anderen. Ob sie mit der Tastatur erreichbar sind, ob ein Screenreader sie erkennt, ob ihr Kontrast reicht, das prüfen andere Prüfschritte ohnehin. 5.2 fügt dem nichts hinzu. Außer einer Botschaft. Diese Buttons heißen jetzt offiziell „Barrierefreiheitsfunktionen“, und sie stehen im Prüfkatalog wie ein legitimer Weg zur Barrierefreiheit.

Das widerspricht dem Kern des Gesetzes. Barrierefrei ist, was „in der allgemein üblichen Weise“ nutzbar ist. Nicht, was nach dem Einschalten eines Sondermodus nutzbar wird. Wer eine Sehbehinderung hat, hat die Vergrößerung längst im Betriebssystem eingestellt. Wer einen Screenreader nutzt, braucht kein Vorlese-Widget. Ich möchte nicht auf jeder Website erst ein Menü suchen, um mein eigenes System nachzubauen. Die BFIT-Bund sieht das in ihrer Einschätzung zu Overlay-Tools genauso. Menschen mit Beeinträchtigungen hätten „diese Einstellungen in der Regel im Betriebssystem ihres Geräts oder in dem von ihnen genutzten Browser vorgenommen“.

Wie selbstverständlich die Logik vom Einschalten trotzdem geworden ist, zeigt der BFIT-Bericht selbst. Er beschreibt eine Website mit vorgeschriebenem Corporate Design, die erst „nach der Aktivierung des Kontrastumschalters“ den Kontrastanforderungen genügte, und wertet das als Beispiel, wo solche Schalter „hilfreich“ sein können. Die eigentliche Website bleibt kontrastarm. Barrierefrei wird sie erst auf Knopfdruck. Für mich ist das ein digitaler Lieferanteneingang.

Woher kommt so ein Prüfschritt? Die Grundlage ist eine allgemeine Klausel der EN 301 549, die für alle Arten von IT gilt, auch für Geräte mit eingebauten Bedienungshilfen. Die Auslegung für Websites, mit Vorlese- und Kontrastknöpfen als Beispielen, ist die des BIK-Verfahrens. Dass gerade solche Zusatzbuttons der öffentlichen Hand über Jahre von etablierten Anbietern verkauft und eingebaut wurden, halte ich nicht für einen Zufall. Wenn dieselben Akteure den Prüfmaßstab mitprägen, finden ihre Produkte darin ihren Platz. Über die Overlay-Werkzeuge, die dasselbe Versprechen automatisieren, habe ich an anderer Stelle ausführlich geschrieben.

Das Ergebnis steht im BFIT-Bericht. Prüfschritt 5.2 gehört zu den zehn häufigsten Mängeln, nur rund 35 Prozent der Websites bestehen ihn. Die Funktionen, die Barrieren abbauen sollen, sind oft selbst welche. Sie kosten Geld, Pflege und Prüfzeit und lösen keines der eigentlichen Probleme.

Wenn der Katalog abschreckt, muss man ihn nicht abschaffen. Man muss ihn sortieren. Die wichtigste Frage einer Prüfung steht am Anfang. Was kommt in diesem Angebot überhaupt vor?

Gibt es Videos? Tabellen? Formulare? Eine Anmeldung? Eine Funktion für Sprach- oder Videotelefonie? Diese Fragen lassen sich einmal beantworten, in einer Viertelstunde. Die BIK-Prüfschritte liefern die Grundlage dafür sogar selbst, denn zu jedem Schritt ist beschrieben, wann er anwendbar ist.

Ich habe das für den aktuellen Katalog durchgerechnet, 98 Prüfschritte plus die sechs neuen aus WCAG 2.2. Für eine typische Website bleiben von 104 Prüfschritten 50 bis 70 übrig. Für eine schlanke Website unter 30.

Prüfen, was da ist

(Quelle: eigene Auswertung der BIK-Prüfschritte (BITV 2.0 und WCAG 2.2))

Verliert die Prüfung dadurch an Aussagekraft? Nein.

• Übersprungenes verschwindet nicht.  Jeder abgewählte Prüfschritt steht im Bericht, bewertet als „nicht anwendbar“ und mit Begründung. Das ist dasselbe Ergebnis, zu dem auch eine Prüferin nach dem Durchklicken käme.
• Verzichtskriterien bleiben erfüllt. „Verzicht auf Flackern“ ist gerade dann erfüllt, wenn nichts flackert.
• Der Kern gilt immer. Tastaturbedienung, Kontrast, Struktur, die Sprache der Seite. 29 Prüfschritte stehen nie zur Disposition.

Dazu kommt eine zweite, schlichte Idee. Die Reihenfolge der Norm ist für den Bericht gemacht, nicht für die Arbeit. Sinnvoller sind Arbeitsdurchgänge. Erst Code und Struktur, dann Sichtprüfung, dann einmal komplett mit der Tastatur, dann Zoom, dann Formulare und Prozesse. Der Screenreader kommt zuletzt, wenn man die Seite kennt.

Nichts davon senkt die Anforderungen. Es senkt die Hürde, überhaupt anzufangen. Und es macht aus einer einmaligen Abnahme etwas, das eine Redaktion oder ein Entwicklungsteam regelmäßig selbst leisten kann.

Null von 7.508. Diese Zahl ist kein Naturgesetz. Die Mängel sind bekannt, die Lösungen auch. Was fehlt, ist ein System, das Barrierefreiheit belohnt statt ihren Nachweis.

• Gleiche Maßstäbe. Wer von Unternehmen 100 Prozent verlangt, muss sie auch von Behörden verlangen. Mit Fristen und mit Folgen.
• Barrierefreiheit als Zustand, nicht als Abnahme. Prüfzeichen mit Ablaufdatum, regelmäßige Nachprüfungen, Barrierefreiheit als Teil des Betriebs statt als Projektabschluss.
• Offene Verfahren. Ausschreibungen müssen gleichwertige Prüfverfahren zulassen, wie es das Vergaberecht ohnehin verlangt. Prüfwissen gehört allen, nicht einem Club.
• Klare Rollen. Wer prüft, sollte nicht zugleich verkaufen, was er prüft. Oder es zumindest offenlegen.
• Weniger Formalismus. Scoping am Anfang, Hilfen in verständlicher Sprache, Prüfung in Arbeitsschritten statt in Normnummern.
• Keine Barrierefreiheit zum Einschalten. Prüfschritt 5.2 gehört gestrichen. Barrierefrei ist, was in der allgemein üblichen Weise funktioniert.

Solange sich daran nichts ändert, tragen viele Behörden-Websites ein Siegel und keine Kleider. Und Menschen mit Behinderungen stehen vor Angeboten, die sie seit über zwanzig Jahren nutzen können sollten.